Как решить вопрос об отводе судьи рассматривающего дело

Все ответы на вопросы по тематике: "Как решить вопрос об отводе судьи рассматривающего дело" от профессионалов для людей. В статье собран материал и предоставлен в удобном виде. Если есть вопросы - обращайтесь к нашему дежурному юристу.

Отвод судьи

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, в том числе и при рассмотрении дела в арбитражном суде. Чтобы решения по делу принимались исключительно независимыми и лично незаинтересованными в исходе дела судьями, в процессуальное законодательство включен институт отвода судей.

Что означает отвод судьи

Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела. В арбитражном процессуальном законодательстве такое отстранение называется «отводом». Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом). Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч. 1 ст. 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан. Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 ст. 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.

Процессуальное законодательство устанавливает определенные ограничения для процедуры отвода судьи:

  • во-первых, отвод должен быть мотивированным,
  • во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
  • одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.

Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.

Все положения законодательства об отводе судьи применимы также к отводу арбитражного заседателя.

Перечень оснований для отвода судьи

Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:

  • судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
  • помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
  • судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).

Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:

  • родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
  • лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
  • находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
  • делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.

[2]

Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.

Что не может быть основанием для отвода судьи

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:

  1. Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.

  1. Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.

Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).

Родство как основание для отвода судьи

Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник». Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.). Российской судебной практике уже известны отводы судей, когда в деле самостоятельный интерес имела двоюродная племянница супруги судьи.

Ходатайство об отводе судьи

При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:

  • время его подачи
  • форму ходатайства
  • порядок его рассмотрения.

Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.

Ходатайство об отводе может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Образец письменного заявления можно скачать на сайте арбитражного суда.

Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:

  • председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
  • состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством голосов, а при равном числе голосов (за и против) судья считается отведенным.
Читайте так же:  Компенсируют ли пенсионеру расходы на проезд к месту отдыха

Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.

Решение по заявлению об отводе судьи и его последствия

Вариантов разрешения ситуации после подачи заявления об отводе три:

  • заявление об отводе не удовлетворяется. В таком случае судья рассматривает дело;
  • заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено либо судья заявил самоотвод. Тогда судья (судьи, состав судей) заменяется на другого;
  • заявление об отводе судьи (нескольких судей, всего состава суда) удовлетворено, однако новый состав суда в данном арбитражном суде сформировать невозможно из-за малой численности судей.

Чтобы исключить разночтения, законодатель прямо прописал последствия удовлетворения заявления об отводе в таком случае: дело передается на рассмотрение в другой арбитражный суд аналогичного уровня в порядке, подробно описанном АПК РФ.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Личные наблюдения и размышления о структуре нашего сообщества и статусах пользователей портала Праворуб

Уважаемые коллеги, пользуясь закрытостью этого раздела, хочу немного порассуждать о структуре нашего сообщества, декларируемых и реальных статусах пользователей и дальнейших перспективах портала без излишнего дипломатизма и толерастии.С чего всё началось. Регулярно встречаясь с коллегами (адвокатами.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Личные наблюдения и размышления о структуре нашего сообщества и статусах пользователей портала Праворуб

Уважаемые коллеги, пользуясь закрытостью этого раздела, хочу немного порассуждать о структуре нашего сообщества, декларируемых и реальных статусах пользователей и дальнейших перспективах портала без излишнего дипломатизма и толерастии.С чего всё началось. Регулярно встречаясь с коллегами (адвокатами.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Личные наблюдения и размышления о структуре нашего сообщества и статусах пользователей портала Праворуб

Уважаемые коллеги, пользуясь закрытостью этого раздела, хочу немного порассуждать о структуре нашего сообщества, декларируемых и реальных статусах пользователей и дальнейших перспективах портала без излишнего дипломатизма и толерастии.С чего всё началось. Регулярно встречаясь с коллегами (адвокатами.

Статья 20 ГПК РФ. Порядок разрешения заявления об отводе

(действующая редакция ст 20 ГПК РФ с комментариями)

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 20 ГПК РФ в действующей редакции

Порядок разрешения заявления об отводе, закрепленный в статье 20 ГПК РФ, является обязательным для суда для всех оснований отвода, перечисленных в статье 16 ГПК РФ, в том числе для иных кроме судей лиц, указных в статье 18 ГПК РФ.

После начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, судья разъясняет присутствующим их право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания и другим лицам. После этого можно подать заявление об отводе судьи или заявление об отводе прокурора, других лиц, либо заявить об этом в устной форме.

Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

[3]

После выслушивания позиции участников процесса суд должен удалиться в совещательную комнату. Принимать решение по отводу без удаления в совещательную комнату в протокольной форме нельзя, это будет прямое нарушение процессуального закона. По итогам рассмотрения заявления суд выносит мотивированное определение, которое оглашается в судебном заседании.

При удовлетворении заявления об отводе суд должен выполнить действия, закрепленные в статье 21 ГПК РФ. Если суд отказывает в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжается в том же составе суда.

Обратите внимание!

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.

Порядок рассмотрения заявления об отводе секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, специалисту и эксперту аналогичен тому, что установлен для судьи. Представляется, что лицо, которому заявлен отвод, должно обязательно выразить свое мнение по этому поводу, дать пояснения, которые могут дать представление о наличии или отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Частная жалоба на определение суда об отводе (или об отказе в отводе) не подается, поскольку это не предусмотрено в законе, однако можно сослаться на эти обстоятельства в апелляционной (частной) жалобе на итоговое судебное постановление.

Дополнительный комментарий к ст. 20 ГПК РФ

Вопрос об отводе или самоотводе решается тем же составом, который рассматривает дело. При этом должно быть заслушано то лицо, в отношении которого заявлен отвод, но только в том случае, если оно выразило желание высказаться по существу заявленного отвода.

Обмен мнениями в связи с поступившим заявлением об отводе должен проходить до удаления суда в совещательную комнату. Судья, желающий дать пояснения по поводу заявленного ему отвода или заявленного им самоотвода, может сделать это в зале судебного заседания. Дача такого объяснения — это право, а не обязанность лица, которому заявлен отвод. Эти лица вообще могут не давать никаких пояснений, не опровергая доводы того лица, которое заявило отвод. Если же в процессе участвует прокурор, то он должен дать заключение по поводу заявленного отвода и обосновать свое мнение по этому вопросу.

Читайте так же:  Есть ли у транспортного налога срок давности

При единоличном рассмотрении дела судьей, которому заявлен отвод, вопрос об отводе решается тем же самым судьей единолично, как это закреплено статьей 20 ГПК РФ в действующей редакции.

Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.

Обратите внимание!

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на ошибки, допускаемые судами при решении вопроса об отводе судей. Так, по конкретному делу представителем был заявлен отвод председательствующему — народному судье. Мотивы отвода были приведены в письменном ходатайстве, в котором адвокат изложил реплики, якобы имевшие место со стороны председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало, по мнению адвоката, о необъективном ведении процесса и предопределило исход дела. Однако, как видно из протокола судебного заседания, после заслушивания мнения других участников, вопрос об отводе был разрешен судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату в полном составе суда. В связи с данным обстоятельством Верховный Суд, отменив решение суда, направил дело на новое рассмотрение.

В отдельных случаях суды допускают ошибки при разрешении вопроса о порядке рассмотрения отвода, заявленного всему составу суда. Так, отвод не может быть удовлетворен всему составу суда вследствие ходатайства одной из сторон, не желающей, чтобы дело рассматривалось в суде по месту жительства истца или ответчика. В случае удовлетворения такого отвода, определение должно быть отменено.

Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная практика по ст. 20 ГПК РФ

Определение Конституционного Суда РФ N 78-О

Отсутствие в статьях 20 и 21 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда апелляционной инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно такого определения в кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Определение Конституционного Суда РФ N 325-О-О

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и — в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации — применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии нормы части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации положениям Конституции Российской Федерации отсутствует.

Определение Верховного Суда РФ N 20-КГ18-30

Требование: Об оспаривании правоустанавливающих документов на земельные участки, договоров купли-продажи, межевых планов, актов согласования границ, постановки участков на государственный кадастровый учет и установлении границ.

Обстоятельства: Истцы полагают, что несогласование с ними границ участков ответчиков при проведении межевания повлекло незаконную постановку спорных участков на кадастровый учет.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что действующее законодательство о кадастре не устанавливает какой-либо императивный порядок предварительного урегулирования спора, связанного с исправлением кадастровой ошибки.

Частями 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Видео (кликните для воспроизведения).

2 комментария к “ Статья 20 ГПК РФ. Порядок разрешения заявления об отводе ”

Автор вопроса: Эмиль
Здравствуйте! Имеет ли право суд, которому дан отвод, определение которого было обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция удовлетворила частную жалобу истца, направил в суд первой инстанции на рассмотрение. Однако материалы дела рассматривает опять тот же судья, которому объявлен отвод.
/18.10.2015

Поскольку идет речь о суде первой инстанции, то на основании ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

Читайте так же:  Что такое сервитут земельного участка

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

[1]

В силу ст. 19 ГПК РФ при наличии указанных оснований для отвода мировой судья, судья обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. И если вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае решения вопроса в пользу отвода судьи, рассматривающего дело, оно рассматривается в том же суде другим судьей либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Кроме того, апелляционная инстанция не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, она, как указывалось выше, оставляет определение суда без изменения или отменяет его с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, если в апелляционной инстанции вопрос об отводе судьи был оставлен без изменения, то дело рассматривается в суде первой инстанции в том же составе. В противном случае дело должно быть передано другому судье.

Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Отвод судьи — гарантия беспристрастности суда при рассмотрении гражданских дел (Хитренко (Панченко) А.И.)

Дата размещения статьи: 06.02.2018

По нашему мнению, перечень оснований для отвода судьи необходимо расширить, включив в него случаи:
1) если имеются основания полагать, что гражданское дело передано должностным лицом суда (председателем, заместителем председателя) в производство конкретного судьи намеренно, в нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела, в частности в обход процедуры автоматического распределения дел;
2) если председателем, заместителем председателя суда произведена замена судьи без указания причин и без вынесения мотивированного определения при решении указанного вопроса.
Вместе с тем полагаем, что исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи в законе предусмотреть невозможно ввиду широкого круга ситуаций, в которых могут возникнуть подозрения в необъективности судьи, наличия заинтересованности в исходе дела. В этой связи полностью согласимся с мнением А.В. Науменкова о том, что «излишнее распространение оснований отвода судей негативно отразится на эффективности самого рассмотрения дела, в силу чего законодательство должно разработать общий перечень оснований отвода, по возможности предусмотрев общие тенденции и причины пристрастности судей» .
———————————
Науменков А.В. Отвод судей в арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что процедура рассмотрения заявления об отводе тем же судьей, которому данный отвод заявлен, отвечает задаче своевременного рассмотрения гражданского дела, предотвращения затягивания срока судебного разбирательства в случае намеренного заявления необоснованного отвода судье со стороны недобросовестных участников процесса. Конституционный Суд РФ указал, что такой порядок снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Соблюдение принципа беспристрастности этого судьи обеспечивается вынесением мотивированного определения, в котором судья обязан опровергнуть доводы заявителя о его необъективности и предвзятости, а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 697-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Т.Г. на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Подобный подход представляется спорным и приводит к возникновению серьезной практической проблемы, касающейся возможности беспрепятственной реализации принципа беспристрастности суда, что неминуемо приводит к понижению уровня доверия граждан к суду, возрастанию количества внепроцессуальных обращений по мотиву предвзятости и необъективности судей, рассматривающих отвод в отношении самих же себя, и, как следствие, неэффективности данного института гражданского процесса в целом. Как отмечает Р.В. Колпаков, «такой подход рассмотрения заявления об отводе судьи исключает объективность, беспристрастность рассмотрения такого рода заявлений и настраивает судью, которому заявлен отвод, против стороны, его заявившей» .
———————————
Колпаков Р.В. Институт отвода в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 4.

У истца или ответчика, выразившего недоверие судье, рассматривающему его дело, обоснованно могут возникнуть сомнения в абсолютной объективности судьи, рассматривающего заявление об отводе самого же себя.
В литературе отмечается, что превентивный принудительный характер отвода может быть обеспечен только тогда, когда заявление об отводе судьи рассматривается коллегией судей в отсутствие указанного судьи, если же судья сам рассматривает заявленный ему же отвод, значение указанного института утрачивается, «удовлетворение отвода судьей самому себе не является мерой государственного принуждения, так как недопустимо, чтобы принуждаемый и принуждающий составляли одно и то же лицо» .
———————————
См.: Белоусов Д.В. Проблемы судебной защиты в гражданском процессуальном законодательстве, связанные с отводом судьи // Российский судья. 2015. N 5. С. 9.

А.А. Михайлова, также критически оценивая положения ст. 20 ГПК, наделяющей судью, единолично рассматривающего гражданское дело, полномочием рассматривать заявление о собственном отводе, предлагает три отличных от настоящего порядка варианта. Первый — это наделение полномочием рассмотреть заявление об отводе должностных лиц суда — председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава. Второй вариант — создание специальной коллегии из непрофессиональных, народных судей, случайно выбранных, призванных разрешить вопрос о том, беспристрастен ли судья в конкретном деле или нет. И, наконец, третий вариант — это разрешение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, коллегией из профессиональных судей .
———————————
См.: Михайлова А.А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или Никто не судья в собственном деле // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5. С. 18.

Читайте так же:  В чем разница между протоколом и постановлением

Е.Ю. Есева тоже предлагает создать специальный коллегиальный орган, призванный рассматривать заявления об отводе судьи. В состав такого органа предлагается включить не имеющих отношения к судебной системе лиц — по типу присяжных заседателей, но не судей и работников суда, поскольку указанные субъекты так или иначе заинтересованы в решении вопроса об отводе, работают в одном суде, имеют определенное мнение о судье и сформировавшееся отношение .
———————————
См.: Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе. Реальность или фикция? // Право и политика. 2013. N 4(160). С. 507.

На сегодняшний день указанный вопрос в арбитражном процессуальном законодательстве урегулирован иначе, чем в гражданском процессе, в частности, согласно положениям ст. 25 АПК вопрос об отводе судьи арбитражного суда рассматривается председателем судебного состава, заместителем председателя или самим председателем суда.
Отдельные авторы в основе установленной АПК процедуры рассмотрения заявления об отводе усматривают принцип служебной иерархии .
———————————
См.: Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник ВАС РФ. 2014. N 8. С. 134 — 138.

Согласно тексту Концепции единого Гражданского процессуального кодекса заявление об отводе при единоличном рассмотрении дела должно рассматриваться председателем судебного состава, заместителем председателя суда (если отвод заявлен председателю судебного состава или председателю суда) или председателем суда (если отвод заявлен заместителю председателя суда). При коллегиальном рассмотрении дела отвод рассматривается судьями, входящими в коллегиальный состав судей, которым отвод не заявлен. Если дело рассматривается президиумом суда и отвод заявлен всему президиуму, он рассматривается этим же составом суда.
Полагаем, что закрепление за должностными лицами суда полномочия разрешать вопрос об отводе судьи противоречит ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» , не допускающей какого-либо вмешательства в рассмотрение дела со стороны третьих лиц, в том числе руководства суда.
———————————
Российская юстиция. 1995. N 11.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что заявители отвода не вправе игнорировать конституционные принципы независимости и самостоятельности судебной власти, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, обязаны представлять достоверные и обоснованные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований не доверять суду, позволяющих заявить судье отвод. Беспристрастность судей презюмируется, пока не доказано иное .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 697-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2025-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гулянской Т.В., Мягких Н.М.. Храповой Е.В. и Шевчука В.Н. на нарушение их конституционных прав статьями 17 и 393 Гражданского процессуального кодекса РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

Некоторые авторы полагают, что на заявителя отвода нельзя возлагать бремя доказывания и лишать его права высказать подозрения в объективности судьи только по причине отсутствия доказательств. В данном случае предлагается ослабить бремя доказывания заявителя отвода и усилить роль суда в процессе доказывания .
———————————
См.: Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Указ. соч. С. 141.

Р.В. Колпаков вообще предлагает предусмотреть в законе возможность заявления немотивированного отвода судье .
———————————
См.: Колпаков Р.В. Институт отвода в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 5.

Другие, напротив, поддерживая позицию о необходимости обоснованности заявления об отводе судьи, пошли еще дальше, предложив для рассмотрения заявлений об отводе отойти от действующего «мини-процесса» в рамках общего судебного разбирательства, а предусмотреть возможность проведения полноценного судебного заседания, в которое приглашать свидетелей, исследовать доказательства, представленные в подтверждение заявленного отвода судье, заслушивать самого судью и т.д. .
———————————
См.: Асадулаева Д.Х. Институт отвода судьи как процессуальная гарантия принципа независимости судей // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2. С. 192.

На наш взгляд, такое преувеличение значимости процедуры рассмотрения заявления об отводе необоснованно, более того, опасно существенным затягиванием срока рассмотрения дела. Для обеспечения объективного разрешения вопроса о наличии у судьи заинтересованности, полагаем, достаточно письменного заявления (с приложением подтверждающих документов), рассмотрение которого должно быть поручено, безусловно, не самому же отводимому судье, а также предусмотренной в действующем процессуальном законе обязанности судьи заслушать мнение лиц, участвующих в деле, относительно обоснованности заявленного отвода (ч. 1 ст. 20 ГПК, ч. 1 ст. 25 АПК, ч. 1 ст. 35 КАС).
Таким образом, подводя итог, еще раз отметим, что право участников гражданского судопроизводства заявить суду отвод является основной гарантией законности состава суда, сформированного для рассмотрения конкретного гражданского дела, беспристрастности судей в гражданском и арбитражном процессе. Предложенные новеллы, на наш взгляд, позволят укрепить авторитет судебной власти в обществе, повысить доверие граждан к суду, что в условиях современной судебной реформы жизненно необходимо.

Библиографический список

1. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права. 2009. N 5.
2. Белоусов Д.В. Проблемы судебной защиты в гражданском процессуальном законодательстве, связанные с отводом судьи // Российский судья. 2015. N 5.
3. Гаспарян Н.С. Отвод в судопроизводстве. Теория и систематизированная судебная практика. Ставрополь: Оперативная полиграфия «Тираж», 2012.
4. Есева Е.Ю. Отвод судьи в гражданском процессе. Реальность или фикция? // Право и политика. 2013. N 4(160).
5. Клейменов А.Я. Порядок отвода судей в гражданском судопроизводстве России и США // Пробелы в российском законодательстве. 2011. N 2.
6. Колпаков Р.В. Институт отвода в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2013.
7. Михайлова А.А. Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или Никто не судья в собственном деле // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 5.
8. Науменков А.В. Отвод судей в арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
9. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. 2003. N 7.
10. Тай Ю.В., Арабова Т.Ф., Ле Бурдон В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник ВАС РФ. 2014. N 8.

Читайте так же:  Образец претензии по гарантии

Заявление об отводе судьи

Часто заявление об отводе судьи участники дела готовят под воздействием эмоций. Когда сомневаются в объективности такого человека, пусть и безосновательно. Но заявление об отводе судьи рассматривается положительно, если мотивировано и скреплено доказательствами. К заявлению отводов любым участникам процесса стоит подходить взвешено и подготовленным.

Необходимость подготовки заявления об отводе судьи связана с предполагаемой заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, личной или косвенной. Основания для отвода установлены статьей 16 ГПК РФ. Мы предлагаем воспользоваться нижеприведенным образцом для составления документа. Нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Заявление об отводе судьи

Пример ходатайства об отводе судьи

Заявление об отводе судьи

В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/19 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна, рассматриваемое федеральным судьей Вязеским Иваном Васильевичем.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вязеский Андрей Васильевич). Зарегистрирована с указанным лицом по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,

  1. Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу;
  2. Передать гражданское дело по иску Лубинова А.Е. к Лубиновой М.П. на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е. 17.10.2020

Как подготовить заявление об отводе судьи

Для инициирования процесса отвода судьи (т.е. замены) заявителю необходимо установить и доказать наличие одного или нескольких оснований:

  • судья является родственником (кровным или свойство) одному из лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третье лицо и др.). Доказательствами станут официальные документы, показания свидетелей, сведения ГУ МВД о регистрации по месту жительства;
  • ранее такой судья был иным лицом, участвующим в деле (переводчик, свидетель, секретарь, прокурор, эксперт и т.п.). Доказательствами станут документы предыдущего рассмотрения дела;
  • наличие личной или косвенной заинтересованности в деле, что может сказаться на объективности и беспристрастности (наиболее общее основание, доказательства подбираются в зависимости от конкретных обстоятельств);
  • судья ранее уже входил в состав суда по этому делу (ситуация вероятно при подаче апелляционной жалобы, кассационного обжалования или в порядке надзора).

Никакие иные обстоятельства основанием для отвода судьи не станут. Даже при нарушении судьей процессуальных требований, умышленном искажении данных. Или недостаточной, по мнению одной из сторон, квалификации. При таких случаях необходимо подавать жалобу на действия судьи (например, частную жалобу или жалобу в квалификационную коллегию судей.

Подача заявления об отводе судьи

Руководствуемся ст. 35 ГПК РФ – права и обязанности лиц, участвующих в деле. Заявление об отводе судьи подать может любой участник процесса. Его можно заявить и в устной форме, но лучше подготовить письменно. Для того чтобы бланк заявления остался в материалах дела.

Ходатайство об отводе должно быть заявлено до рассмотрения дела по существу (например, на предварительном судебном заседании). Исключение – когда обстоятельства для отвода (основания) стали известны участнику процесса уже в ходе рассмотрения дела. Тогда подать заявление об отводе судьи нужно при установлении таких оснований, но до вынесения решения суда.

Рассмотрение заявления об отводе судьи

Кому адресовать свое ходатайство? Если дело рассматривает один судья, то заявление об отводе рассматривается им же в судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в процессе. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. Если закон предусматривает коллегиальный состав суда, заявление рассматривается всеми судьями. Кроме того, которому непосредственно заявлен отвод.

При положительном рассмотрении заявления назначается другой судья этого же суда. Если заявление об отводе судьи касается всех судей или единственного судьи, дело будет передано в аналогичный суд (по правилам подведомственности при подаче искового заявления), но в другом районе.

Уточняющие вопросы по теме

Если судья, который будет рассматривать гражданское дело, в котором я истец, рассматривал мою апелляционную жалобу, где я выступал ответчиком. И видно невооруженным взглядом команда сверху т.е. в деле документы, подтверждающие мою невиновность, а принимается позиция истца.

При наличии перечисленных в законе оснований вы можете заявить отвод судье. Незаконное решение суда всегда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Я считаю, что судья получил взятку и фабрикует против меня дело, причем “в наглую”. Как я могу попросить отвод судьи? Или судьям закон не писан? Меня обвиняют в том, что я не делал. Причем не чего не предъявляя. Как так, что это за правосудие. Какое верховенство права. Безпредел и только!

Для защиты своих прав в этой ситуации, посоветуем вам обратиться за помощью к квалифицированному адвокату.

Судья принял неверное решение,это понимает и не пропускает заявление ответчика в суд апелляционной инстанции. Является ли это поводом для отвода судьи.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судья фактически не может не пропустить правильно оформленные заявления ответчика. При наличии нарушений пишите жалобы. Отвод судьи – только в судебном заседании.

Источники


  1. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России; Норма, 2011. — 704 c.

  2. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.

  3. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.
  4. Романовский, Г.Б. Гносеология права на жизнь; СПб: Юридический центр, 2013. — 370 c.
  5. Губина, И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений / ред. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. — М.: Ростов н/Д: Феникс, 2017. — 320 c.
Как решить вопрос об отводе судьи рассматривающего дело
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here